A pesar del aumento de las tensiones geopolíticas y de los arsenales nucleares, la percepción pública de la amenaza nuclear parece estar disminuyendo. Nuevos datos de encuestas y evaluaciones de expertos muestran una brecha peligrosa entre el riesgo real y la conciencia cotidiana.
En la primavera de 2026, mientras los ministros de Asuntos Exteriores del G7 se reúnen en Roma para debatir la disuasión extendida y el programa de enriquecimiento iraní, persiste una pregunta inquietante: ¿está perdiendo la gente común el miedo a las armas nucleares justo cuando el peligro aumenta? Nuevos datos del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI) y una encuesta transnacional del Boletín de Científicos Atómicos sugieren que el público está subestimando sistemáticamente el riesgo nuclear, un fenómeno que podría aumentar la probabilidad de un error de cálculo catastrófico.
La desconexión no es solo ignorancia. Según la edición de 2026 del Anuario del SIPRI, el mundo no ha estado tan cerca de una confrontación nuclear directa desde la Crisis de los Misiles en Cuba. Los tratados de control de armas se erosionan, el almacenamiento de armas nucleares tácticas se amplía en Bielorrusia y Kaliningrado, y Corea del Norte prueba repetidamente misiles balísticos intercontinentales de combustible sólido capaces de alcanzar territorio continental estadounidense. Sin embargo, al ser encuestados en doce países —incluidos Estados Unidos, India, Francia y Corea del Sur— solo el 14 % de los encuestados situó la «guerra nuclear» entre sus tres principales preocupaciones de seguridad. Los costos sanitarios, los fenómenos climáticos y la ciberdelincuencia ocuparon lugares más altos.
¿Por qué se desvanece la ansiedad del público mientras los indicadores objetivos están en rojo? Parte de la explicación radica en lo que los psicólogos llaman «habituación». Las generaciones nacidas después de la Guerra Fría nunca han vivido un simulacro real ni un ejercicio de refugio a escala urbana. Los antiguos referentes culturales —películas como El día después, especiales televisivos sobre cumbres de desarme— han sido reemplazados por un zumbido constante de crisis más inmediatas, desde las secuelas pandémicas hasta el clima extremo. El peligro nuclear se convierte en ruido de fondo, una posibilidad remota que no merece una respuesta emocional diaria.
También existe una brecha narrativa. Los gobiernos y los ejércitos presentan la modernización nuclear como una fuerza responsable y estabilizadora. Por ejemplo, el refuerzo en curso de la fuerza de disuasión francesa con nuevos misiles lanzados desde submarinos se presenta a su público como una necesidad soberana, no como un paso hacia una carrera armamentista. Los medios estatales rusos rara vez mencionan las consecuencias de una escalada nuclear en Ucrania; en cambio, se centran en las victorias convencionales y las «provocaciones» occidentales. En Estados Unidos, los ciclos electorales desde 2020 han estado dominados por la desigualdad económica y la polarización cultural, dejando poco espacio para una conversación nacional seria sobre las aproximadamente 3.700 ojivas que aún se mantienen en alerta de lanzamiento inmediato.
Esta desaparición del riesgo nuclear del imaginario colectivo tiene consecuencias reales. La investigación histórica muestra que la presión popular sostenida fue esencial para lograr el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio en 1987 y el acuerdo nuclear con Irán en 2015. Sin una circunscripción que sienta el peso de la amenaza, los políticos sufren pocas penalizaciones por retirarse de los regímenes de verificación o por expandir las posturas nucleares. La retirada de Estados Unidos en 2026 del acuerdo sucesor del Tratado de Cielos Abiertos, por ejemplo, apenas generó una semana de titulares antes de ser superada por una tormenta en redes sociales sobre desinformación generada por IA en una elección estatal.
Los expertos empiezan a dar la voz de alarma. El Boletín de Científicos Atómicos mantuvo su Reloj del Apocalipsis a 90 segundos de la medianoche por tercer año consecutivo en 2026, pero este acto simbólico lucha por abrirse paso. Paralelamente, un estudio publicado en Nature Human Behaviour a principios de año reveló que la comprensión pública del invierno nuclear, los efectos del pulso electromagnético y las consecuencias humanitarias de un intercambio nuclear incluso limitado sigue siendo peligrosamente baja en todos los grupos de edad. Menos del 10 % de los participantes en un grupo focal simulado pudo estimar correctamente el número de muertes de una sola detonación de 100 kilotones sobre una ciudad moderna.
Hay pequeños indicios de cambio. Movimientos liderados por jóvenes, como la iniciativa Future Shield, nacida en Berlín a finales de 2025 y extendida ya a una docena de capitales europeas, vinculan explícitamente el desarme nuclear con la crisis climática, argumentando que ambos exigen una transformación en la manera en que las sociedades conciben el riesgo a largo plazo. Al mismo tiempo, el gobierno japonés ha financiado una nueva plataforma educativa digital que utiliza realidad aumentada para simular el radio de explosión de Hiroshima, un esfuerzo por contrarrestar el desvanecimiento de la memoria viva. Sin embargo, estas iniciativas siguen siendo fragmentadas y cuentan con financiación insuficiente en comparación con los enormes recursos destinados a la infraestructura de disuasión.
Entonces, ¿está el público subestimando peligrosamente el riesgo nuclear? Las pruebas apuntan a que sí. El peligro no es que la gente ignore que estas armas existen, sino que ha dejado de creer que puedan llegar a usarse. Ese es un lujo que los responsables políticos no comparten. En un mundo en el que una simple falta de comunicación entre un piloto y un centro de mando, una lectura errónea de un satélite de alerta temprana o un «ataque de demostración» deliberado pero ambiguo podrían desencadenar una espiral de escalada, la ausencia de vigilancia pública estrecha el camino hacia el desastre. Reconstruir una conciencia informada y emocionalmente implicada puede ser el proyecto de seguridad más subestimado de esta década.
Fuentes y lecturas adicionales:
